erhitzt die welt oder nicht

[TONI_B]

Schon richtig dass es diese Erwärmung gibt, aber wenn ich sage, dass etwas wärmer geworden ist, habe ich im Hinterkopf doch immer eine Referenz. Sonst wäre eine solche Aussage ja schon unmöglich. Und genau da liegt doch der Knackpunkt: Die letzten 100 Jahre im Bezug zu einer anderen klimatischen Phase und schon sieht die Sache anders aus. Außerdem wäre es doch dem Verständnis dienlich, wenn man weis, in welcher Relation die heutige Entwicklung zu der in der Vergangenheit steht.

Gruß  

Nein, das glaube ich eben nicht! Man braucht keinen Referenzwert. Der Anstieg(!) der letzten 100-200 Jahre zählt für mich. D.h. wenn man das über einen längeren Zeit gemittelte "Temperatursignal" differenziert, erhält man einen Anstieg. Ob und wie lange so ein Anstieg weiter geht, wissen wir natürlich nicht mit Bestimmtheit, aber die Gefahr, dass es so weitergeht, ist sehr sehr groß...

[TONI_B]

...Die Basisdaten worauf der IPCC-Bericht basiert und dessen Schlußfolgerungen würden, überspitzt gesagt, bei einer Diplomarbeit durchfallen.

Wie kommst du dieser Aussage? Der IPCC-Bericht basiert auf hunderten(!) wissenschaftlichen Arbeiten, die ein "peer reviewed" System durchlaufen haben - da ist eine Diplomarbeit wohl nicht damit zu vergleichen.

[Holli]

Wozu braucht man überhaupt eine Referenz?

Um beurteilen zu können, ob eine gemessene Veränderung normal/natürlich/unvermeidlich ist oder ob sie durch vermeidbare Ursachen hervorgerufen wird. Auf der Annahme, daß die Erwärmung zumindest zum Teil durch den Menschen verursacht wird, beruht die ganze Klimahysterie.

Egal worauf man sich bezieht - es wurde in den letzten 100-200 Jahren wärmer!

Nicht ganz richtig. Bis 1850 wurde es noch kälter.

Ob und wann es vorher vielleicht in der Geschichte der Menschheit oder der Erde wärmer war oder nicht, ist doch unerheblich.

Es ist genau so wenig unerheblich, wie es vom Morgen bis zum Mittag wärmer wird und vom Winter zum Sommer. Wenn es ein natürlicher Vorgang ist, ist es sinnlos und ziemlich sicher sogar schädlich, dagegen anzukämpfen.

Denn zu diesen Zeiten gab es, wenn überhaupt, wesentlich weniger Menschen und die mit gänzlich anderen Bedürfnissen.

Das ist unerheblich. Zu allen Zeiten mußten sich die Lebewesen mit ihren Bedürfnissen an das jeweilige Klima anpassen. Ihre Zahl hat dabei niemals interessiert. Im Gegenteil: Sie wurde notfalls radikal an die Möglichkeiten, die das Klima ließ, angepaßt. Vor der letzten Eiszeit lebten in Europa mit Sicherheit mehr Lebewesen als zum Zeitpunkt der größten Ausdehnung des Eises.

Die derzeitige Menschheit ist wahrscheinlich nicht imstande auch nur geringe Veränderungen ohne große Verluste durchzustehen.

Na und? Was stellt die Menschheit über alles andere auf der Erde, sogar über natürliche Klimaänderungen?

Warum will man das in Kauf nehmen? Was sollte passieren, wenn man etwas gegen den Klimawandel unternimmt - obwohl der gar nicht anthropogen ist? Das würde die Menschheit in wesentlich weniger Schwierigkeiten bringen, als wenn man nichts unternimmt!

Das ist eine mehr als gewagte Behauptung, für die es bisher nicht den Hauch eines Belegs gibt. Wenn wir da anfangen rumzuspielen, spielen wir an Größen, deren Folgen wir nicht einmal im Ansatz überblicken können. Das ist, als wolle man verhindern, daß es im Juli nicht wärmer wird als im März. Welche Folgen das für den nächsten Dezember hat, weiß niemand. Aber eins ist zu 200% sicher: Eine vom Menschen verursachte Kaltphase hat weitaus schwerwiegendere Konsequenzen als eine Warmphase.

Bis der Mensch diese ganzen Vorgänge überschauen und berechnen kann, kann er nur eins machen: Zusehen, messen, Fakten feststellen, aber nicht eingreifen. Jetzt einzugreifen wäre dasselbe, als würde ein dreijähriges Kind in das Lenkrad eines Autos greifen, das in Spurrillen fährt und leicht hin- und herpendelt, aber grundsätzlich in der Richtung bleibt. Der Crash wäre vorprogrammiert.

[Holli]

Ob und wie lange so ein Anstieg weiter geht, wissen wir natürlich nicht mit Bestimmtheit, aber die Gefahr, dass es so weitergeht, ist sehr sehr groß...

Sie ist aus heutiger Perspektive so groß wie die Gefahr, daß es nach Mittag und über Nacht immer wärmer wird oder nach dem Sommer zum Winter hin.

Wir wissen, daß sich das Klima zyklisch ändert. Wir wissen, daß 1850 ein Minimum war. Was also berechtigt zu der Annahme, daß der jetzige Anstieg nicht genau so natürlich endet wie alle davor und die Temperaturen wieder sinken werden, ohne daß der Mensch eingreifen muß?

Wenn du von einer Sinuskurve nur den Abschnitt von 1,5*pi bis 2*pi mißt und daraus schließt, daß es sich um eine Parabel handelt, liegst du voll daneben. Wir wissen, daß es sich beim Klima um eine Schwingung handelt, die irgendwann ihr Maximum erreicht, und selbst ich die Sinuskurve um 0,1 nach oben verschiebe, wird sie nach ihrem Maximum bei 1,1 statt bei 1,0 wieder nach unten schwingen.

Was wir nicht beantworten können, ist die Frage, ob sie danach zu einem Minimum von -0,9 oder von -1,1 nach unten durchschwingt. Letzteres wäre bei der dann lebenden Zahl Menschen eine Katastrophe mit einem Ausmaß, das wir uns heute nicht einmal ansatzweise ausmalen können.

[TONI_B]

Deine Argumente sind zwar alle recht nett, nur dann erklär mir mal, warum zig Milliarden Tonnen CO2 und sonstige klimawirksamen Gase keine Auswirkungen haben sollen?

Und warum wird den Wissenschaftlern immer unterstellt, die hätten keine Ahnung und jeder am Wirtshaustisch weiß mehr?

[gogosch]

Wie kommst du dieser Aussage? Der IPCC-Bericht basiert auf hunderten(!) wissenschaftlichen Arbeiten, die ein "peer reviewed" System durchlaufen haben - da ist eine Diplomarbeit wohl nicht damit zu vergleichen.

Das IPCC wurde nur zu dem Zweck gegründet einen "anthropogenen Klimawandel" irgendwie (auf "Teufel komm' raus") zu begründen!
d. h. das Ergebnis stand schon von der Gründung fest, bevor es noch relevante ausgewertete Messergebnisse gab!
Für mich ist das IPCC nur ein Verein korrupter Wissenschafter, die von ihren jeweiligen Machthabern, Diktatoren und Wirtschaftslobbyisten gesponstert werden, um die Anliegen des Großkapitals und der Konzerne, sowie auch der jeweiligen Finanzminister "nachhaltig" zu vertreten!
Der Klimahype ist, genauso wie die Schweinegrippe, einer der größten Schwindel in der Menscheitsgeschichte!

Hab's, glaube ich schon mal erwähnt:
In AT gibts da so eine "ältere Dame mit Hochsteckfrisur" die im Sold des "Wiener Türkenmichels" steht.
Selbige nennt sich selbst Klimaexpertin und diese "Dame" behauptete anno August 2003 im österr. TV:
"Die Sommer werden immer heißer und die Steppen werden sich im Jahre 2020 bis vor die Tore Frankfurts erstrecken. Millionen von Klimaflüchtlingen werden dann Europa überschwemmen ... usw. bla bla bla"!

Seither ist es um jene "Dame" recht ruhig geworden ....


LG
H.

[Gunga]

Nur wenn dieses Maximum erreicht ist, können noch ganz andere Vorgänge in Gang gesetzt werden als das noch relativ harmlose Gas CO² bewirken kann.

Denken wir doch einmal an Methan oder was geschieht bei einer Erhöhung der Wassertemperatur der Ozeane ab einem gewissen Punkt?

Daß sich Lebewesen(auch der Mensch) immer anpassen mußten, ist eine Binsenweisheit, wer es nicht schaffte als Art, starb einfach aus.

Aber wir sind doch keine Amöben oder Einzeller, wir haben ein Gehirn, daß uns befähigen sollte, die Probleme zu erkennen und unsere Schlüsse daraus zu ziehen. Müssen wir denn die Vogel-Strauß-Taktik benutzen?

Es ist doch sehr verwunderlich, daß Billionen für Geschäftemacher wie die Banker und Konsorten zur Verfügung gestellt werden können, aber zur Erhaltung bzw. Entlastung der Umwelt um jeden Cent geschachert werden muß.

Oder sollte es sich lediglich um Egoismus handeln? Nur keinen Deut vom eigenen Standard abweichen, damit diese Fun- und Spaßgesellschaft weiter ihre Sinnlosigkeit ausleben kann.

Mann oh mann, wo ist die Menschheit hingeraten. Es ist eindeutig eine Sackgasse.

Im Übrigen steht fest, daß die Welttemperatur noch nie in einem dermaßen schnellen Anstieg war wie jetzt. Das kann bewiesen werden durch die vorliegenden Eiskerne und Analysen vergangener Epochen.

Aber natürlich sind die Erkenntnisse gewisser Leute höher zu bewerten, als die Erkenntnisse tausender Wissenschaftler und höchstmöglich entwickelter Analyseverfahren. Ich frage mich nur woher diese Erkenntnisse dieser Leute, die das Wissen der  IPCC ablehnen, stammen.

Gruß

Reiner       Takt -2,7°C

[gogosch]

Um zu testen ob der Mensch an der Erwärmung "schuld" hat, sollte man für ein Jahr in ganz DE den Strom abstellen, kein Öl und Gas importieren, den Spritvertrieb einstellen und überhaupt die fossile Energiegewinnung verbieten!
Wenn's danach kälter wird, hat Deutschland die Welt gerettet!

LG
H.

[TONI_B]

Wie kommst du dieser Aussage? Der IPCC-Bericht basiert auf hunderten(!) wissenschaftlichen Arbeiten, die ein "peer reviewed" System durchlaufen haben - da ist eine Diplomarbeit wohl nicht damit zu vergleichen.

Das IPCC wurde nur zu dem Zweck gegründet einen "anthropogenen Klimawandel" irgendwie (auf "Teufel komm' raus") zu begründen!
d. h. das Ergebnis stand schon von der Gründung fest, bevor es noch relevante ausgewertete Messergebnisse gab!
Für mich ist das IPCC nur ein Verein korrupter Wissenschafter, die von ihren jeweiligen Machthabern, Diktatoren und Wirtschaftslobbyisten gesponstert werden, um die Anliegen des Großkapitals und der Konzerne, sowie auch der jeweiligen Finanzminister "nachhaltig" zu vertreten!
Der Klimahype ist, genauso wie die Schweinegrippe, einer der größten Schwindel in der Menscheitsgeschichte!

Hab's, glaube ich schon mal erwähnt:
In AT gibts da so eine "ältere Dame mit Hochsteckfrisur" die im Sold des "Wiener Türkenmichels" steht.
Selbige nennt sich selbst Klimaexpertin und diese "Dame" behauptete anno August 2003 im österr. TV:
"Die Sommer werden immer heißer und die Steppen werden sich im Jahre 2020 bis vor die Tore Frankfurts erstrecken. Millionen von Klimaflüchtlingen werden dann Europa überschwemmen ... usw. bla bla bla"!

Seither ist es um jene "Dame" recht ruhig geworden ....


LG
H.

Auch wenn du deine nicht bewiesenen Blödheiten und Beleidigungen von Politikern und Wissenschaftlern immer wieder wiederholst, werden sie dadurch nicht richtiger!

[bowman]

Wie kommst du dieser Aussage? Der IPCC-Bericht basiert auf hunderten(!) wissenschaftlichen Arbeiten, die ein "peer reviewed" System durchlaufen haben - da ist eine Diplomarbeit wohl nicht damit zu vergleichen.

Ich stehe dem erkenntnistheoretischen Ansatz Karl Poppers und seiner Methode der Falsifikation sehr nahe (vereinfacht: Fortschritt gibt es nur dann, wenn eine Beobachtung der Theorie widerspricht, endet die Prüfung aber positiv, dann hat sich die Theorie erst mal bewährt, sie wird aber dadurch nicht besser!).

Weiteres findet Ihr hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Falsifikationismus

Interessant ist in diesem Zusammenhang auch Jürgen Habermas Ansatz von "Erkenntnis und Interesse"!